Магическое слово «продолжатель»
24 декабря 1991 года Россия официально заняла место СССР в Совете Безопасности ООН. Сложно представить, но этого могло и не произойти. С юридической точки зрения то, что Российская Федерация должна наследовать все международные договоры СССР, не было очевидно. Почему именно она, а не другая республика бывшего Советского Союза? Почему Россия вообще должна занимать место СССР, а не считаться новым государством? Этими вопросами задавались члены ООН и юристы Международного суда.
Вполне понятно, почему России было принципиально важно наследовать постоянное членство в Совбезе ООН после распада СССР: ведь это место в пятёрке сильнейших и влиятельнейших стран мира наряду с США, Великобританией, Францией и КНР. В случае неудачи для нового государства стало бы проблемой не только попасть в Совет Безопасности, но даже получить простое членство в ООН.
Юлий Воронцов, который в 1990—1994 годах был постоянным представителем СССР, а затем России в ООН и в Совбезе ООН, рассказывал, что на принятие решения в пользу России отчасти повлияло слово «продолжатель», которое президент Борис Ельцин вставил в послание Генеральному секретарю Организации.
«Продолжались разговоры о том, что место СССР в Совете Безопасности должно отойти какой-нибудь другой стране. Некоторые прямо намекали на то, что оно отойдёт Японии или Германии, а Россия не является постоянным членом. И здесь пришлось поработать, конечно, со всеми. У нас неплохо получилось сотрудничество с ведущими западными странами, и в первую очередь с Соединёнными Штатами. Американские юристы подсказали нам очень хороший юридический вариант, по которому споры насчёт того, что принадлежит Российской Федерации, а что — нет, стали беспредметными. Они предложили, чтобы в нашем заявлении о перемене названия страны, как мы говорили в то время, было указано, что Российская Федерация является продолжателем Советского Союза», — вспоминал Воронцов.
Страна-продолжатель автоматически получала все права и обязанности предшественника, потому что юридически являлась тем же самым объектом международного права. Признание России продолжателем СССР превращало процедуру в ООН из большой геополитической проблемы в простую смену таблички. Но одного слова Ельцина для этого признания было, конечно, недостаточно.
Легитимность с подачи республик
Вопрос о международном статусе России фактически решился 21 декабря 1991 года в Алма-Ате, где государства — участники СНГ документально подтвердили своё желание видеть Российскую Федерацию продолжателем СССР, а себя — полноправными членами ООН. Учитывая эту позицию, Международный суд решил оставить урегулирование вопроса на совести Организации, и ведущие страны мира решили его в пользу России.
Появление России в Совбезе ООН было справедливым. «Кто, кроме России, мог бы на территории бывшего Советского Союза нас заменить? РСФСР — это была республика, вокруг которой СССР был построен. Это была ключевая земля, как сказали бы англичане, heartland. Когда СССР распался, она осталась самой крупной республикой с самым большим населением, с самой сильной экономикой, и, опять же, это была та республика, которая лежала в начале всего», — сказал RT историк Клим Жуков.
По воспоминаниям Юлия Воронцова, отказ от довольно жёсткой идеологии Советского Союза и смена позиции на «общечеловеческую» стали важным фактором в принятии решений, особенно в Совете Безопасности ООН. «Конфронтация отошла в прошлое. Ненужная конфронтация, когда мы как быки упирались рогами друг в друга и не делали нужное дело. Пришло время сотрудничества. Вот это сотрудничество начало проявляться в первую очередь в Совете Безопасности. Всякие вето отошли на задний план. Не вето были важны, а согласование позиций и договорённость по тем или иным решениям. Конечно, работа пошла лучше и, я вам скажу, в большем соответствии с Уставом ООН», — уверял экс-дипломат.
25 лет спустя
Разумеется, подтверждение статуса великой державы стало для России очень значимой победой на международной арене. Вместе с тем распад Советского Союза стал объективным потрясением и для РФ, и для большинства бывших союзных республик. Неслучайно память о мощи и достижениях СССР жива и четверть века спустя. Более того, несмотря на то что и в Союзе было немало проблем, в обществе витает идея его возрождения в том или ином формате. Так, Михаил Горбачёв недавно , что верит в возможность организации аналогичного объединения на добровольных началах и даже в прежних границах.
Состоится ли такое объединение и если да, то на основе какой идеологии — покажет будущее. «Как идея — да, это объединение вполне разумно. Как нечто практически применимое на данный момент — вряд ли, — прокомментировал RT Клим Жуков. — Я не могу усмотреть ничего предосудительного или невозможного в том, чтобы декларировать эту идею, но методов её реализации сейчас не вижу».
В рамках спецпроекта «25 лет со дня распада СССР» RT рассказывает о событиях тех лет. Каждый день переходного периода, которым закончилось существование Советского Союза, — в интерактивной исторической справке.
Место России в современном мире. Распад СССР создал проблему его внешне-политического наследства: вопрос о судьбе его прав и обязанностей в мировом сообще-стве. Россия с согласия других республик бывшего СССР признала себя его правопреем-ником, что означало принятие всей полноты ответственности за соблюдение обяза-тельств Союза и одновременно – пользование его правами и имуществом за рубежом. Сразу же после ратификации Беловежского соглашения о роспуске СССР, с конца декаб-ря 1991 г. Россия заняла его место в ООН и других международных организациях, пост постоянного члена Совета Безопасности, обязалась соблюдать подписанные от имени СССР договоры.
Ещё в 1989 г. последний президент СССР М.С.Горбачёв принимал участие во встречах лидеров ведущих западных держав "семёрки" на правах наблюдателя (формула "7+1"). С 1992 г. его место занял президент Б.Н.Ельцин, упорно добивавшийся превра-щения "семёрки" в "восьмёрку", что и было достигнуто летом 1997 г. на встрече в Денве-ре (США), Однако это участие ещё неполноправно ввиду экономической слабости Рос-сии. Сейчас снова наметилась тенденция возврата к формуле "7+1" в связи с войной в Чечне, осуждаемой Западом.
Проблема долгов СССР. На Россию легли долги СССР. Резко ухудшившееся экономическое положение заставило её просить об отсрочке долгов, на что были вынуждены согласиться западные кредиторы. Начавшееся ещё в годы "перестройки" ухудшение отношений с Ираком, Кубой, Ливией и другими традиционными союзниками СССР сделало проблематичным возвращение ими старых долгов. Тем не менее в 1997 г. Россия признала почти вековую задолженность царского и Временного правительства французским держателям русских ценных бумаг, но выплатила по сути символическую компенсацию. Сумма долгов СССР (с учётом процентов) составила около 130 млрд долларов, которые делятся на долги государственным структурам и частным владельцам ценных бумаг (их объединения называются Парижским и Лондонским клубами).
Долги России. Нуждаясь в кредитах, Россия запросила помощи у Международно-го валютного фонда и ведущих западных держав. На встрече лидеров по формуле "7+1" в Мюнхене в июле 1992 г. Б.Н.Ельцин получил заверения лидеров Запада о финансовой поддержке ими экономических реформ в России. Условием этого явился контроль Запада за ходом экономических и политических преобразований. Практически все кредиты, ко-торые со всё большим трудом удается получить от Международного валютного фонда и Всемирного банка, тут же уходят на обслуживание старого долга, т.е. на выплату про-центов по нему. Резко ухудшилось финансовое положение страны после объявления 17 августа 1998 г. правительством Кириенко "дефолта" – отказа от уплаты долгов и процен-тов по ним. Во второй половине 1999 г. Международный валютный фонд, где домини-руют США, отказался предоставить России очередной платеж (транш), который весь должен был уйти на погашение процентов.
Ядерное разоружение. Россия унаследовала от СССР ядерно-ракетный потенциал и обязательства по его ограничению и нераспространению. С территории Белоруссии, Украины и Казахстана выводятся и уничтожаются ракеты с ядерными зарядами. У России осталось 3,5 тыс. ядерных боеголовок. Сохранив прежние опасения, США частично финансируют уничтожение бывшего ядерного потенциала СССР и препятствуют сотрудничеству России с неядерными державами в области энергетики под предлогом возможного нарушения договора о нераспространении ядерного оружия. Сейчас ситуация с разоружением осложнилась ввиду возобновления работ по программе "звездных войн" в США.
Россия по праву заняла место СССР в кругу виднейших держав и в международных организациях. Однако в отношении преемственности – Россия как преемник бывшего СССР – существуют у нас и на Западе разные подходы: Россия настаивает на признании её полноправным преемником всех прав и обязанностей своего предшественнника, а западные державы соглашаются признать её лишь продолжателем СССР.
Юпик Правитель Юпик Правитель ства РФ.docx ства РФ.docx
24 Декабря 2017, 19:25, вопрос №1855487 Ольга , г. Саратов
Свернуть
Ответы юристов (4 )
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
4 декабря 1991г. республики СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики, включая РСФСР - государствами-правопреемниками. Многие международные договоры РФ и федеральный законы РФ содержат ссылку на то, что РФ является либо преемником СССР либо продолжателем. В частности ФЗ РФ «О международных договорах».
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Более того, вы можете ознакомится с главой учебника по международному праву, которая называется «Правопреемство в связи с прекращением существования СССР».
Здесь, в частности говорится следующее:
«Одним из последствий прекращения существования СССР является вопрос о правопреемстве в отношении договоров СССР, государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов СССР.
В Соглашении о создании Содружества Независимых Государств (Минск, 8 декабря 1991 г.) государства - участники СНГ гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего СССР. Государства также согласились, чтобы членство СССР в ООН было продолжено Российской Федерацией.
Однако каждое государство СНГ имело право подтвердить действие для себя того или иного договора СССР. Республики бывшего СССР активно использовали это право. Так, Решениями 1992 г. об участии государств - участников СНГ в Договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (1987 г.), в Договоре между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (1972 г.) государства - правопреемники СССР подтвердили свое участие в указанных договорах применительно к их территориям и с учетом их национальных интересов.
Вместе с тем государства СНГ (кроме Украины и Беларуси) самостоятельно вступали в ООП, в договоры о правах человека, о разоружении и т.д.
Для решения проблем правопреемства Советом глав государств СНГ 20 марта 1992 г. была создана Комиссия по правопреемству в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР , в рамках которой подготовлено значительное число соглашений между государствами бывшего СССР.
В числе многосторонних договоров, регламентирующих вопросы правопреемства между республиками бывшего СССР, можно назватьДоговор о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР (1991 г.), Соглашение глав государств - участников СНГ о собственности бывшего Союза ССР (1991 г.), Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом (1992 г.), Декларация глав государств - участников СНГ о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод (1993 г.) и др.»
Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
Свернуть
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Здравствуйте Станислав!
Здравствуйте Ольга!
Сегодня я нашел блог пользователя под ником Страновед, который опубликовал запись: «СССР юридически существует».
Предполагаю, что здесь наиболее аргументированно изложена точка зрения о существовании СССР в наши дни. Скорей всего такой же точки зрения придерживается клиент Ольга. Предлагаю вашему вниманию данную запись (для обсуждения и поиска истины).
«СССР юридически существует»
«Оказывается, есть такое мнение, что СССР юридически жив. Ведь для того, чтобы его юридически не стало, надо было выполнить процедуры, установленные законом “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР” (3.04.1990). Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым “посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о её выходе из СССР” (ст.6). Гражданам СССР, проживающим в отделяющейся республике, гарантировалось “право выбора гражданства, места жительства и работы, а выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики” (ст.15). Как известно, ни в одной из союзных республик референдума о выходе из состава Союза СССР проведено не было. Хотя, на сей счёт, он был гарантирован Конституцией СССР. А для РСФСР, УССР, БССР – ещё и Уставом ООН.Референдумов не заменяют односторонние декларации о независимости РСФСР (12.06.1990), Молдавии (23.06.1990), Украины (16.07.1990), Узбекистана (20.07.1990), Белоруссии (27.07.1990), Туркмении (22.08.1990), Армении (23.08.1990), Таджикистана (24.08.1990), Казахстана (25.10.1990), Грузии (14.11.1990), Киргизии (15.12.1990). А тем более – решение непонятного «Госсовета» об отсечении от СССР и «признании независимости» Литовской, Латвийской и Эстонской союзных республик» (6.09.1991). Только по результатам референдума можно было лишить 280 млн. человек гражданства СССР с учетом ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конституции СССР, ст. 20 закона “О гражданстве СССР” (23.05.1990), ст. 5 Декларации прав и свобод человека (5.06.1991) и др. Подписание в Беловежской пуще 3-стороннего Соглашения о создании СНГ (8.12.1991), в котором было объявлено, что СССР «прекращает свое существование» не соответствовало действовавшему на тот момент законодательству и противоречило воле народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., когда 76,4% советских граждан проголосовали за сохранение СССР. Кроме того, существование межреспубликанского СНГ не отменяет СССР.Юридически не было прекращено членство Советского Союза в Организации Объединённых Наций. Беловежское соглашение не было должным образом ратифицировано и не представлено в Секретариат ООН, как это положено. Неприкосновенность и целостность государственной территории СССР была закреплена и до сих пор не отменена в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1.09.1975): “Государства-участники считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путём и по договорённости… Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как границы всех государств в Европе… они будут, соответственно, воздерживаться так же от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника”. Так что, юридических препятствий для существования и возрождения СССР нет. Тем более и Конституция России, принятая на референдуме, не содержит никаких норм о запрете существования СССР и провозглашает народ единственным источником власти в России. А поскольку этот источник никогда не высказывался за развал СССР, то изложенное мнение никем ещё не опровергнуто.А вы как думаете господа многочисленные юристы – и не только юристы?».
Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
Черниченко С.В.
Доктор юридических наук, директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России, член Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге.
«Международное право», 2001, №3, с.35
1
Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях довольно часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений: непрерывности государства как субъекта международного права, и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств в случае исчезновения одного государства и появления на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или другим).
Интерес представляет первый случай - непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания - это один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношений, носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не означают автоматического исчезновения государства как субъекта международного права.
2
Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств - разные явления. Континуитет - непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).
Правопреемство как таковое - переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. Правопреемством в международном праве называется переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому субъекту, обычно - от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником - территории, население, собственность и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия, другую - Словакия. Континуитет, в отличие от идентичности, не может быть частичным. Он либо есть, либо отсутствует.
Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель - это разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключение составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов и т.д.). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.
3
Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила.
Бывшие союзные республики, Европейский Союз и ООН признали, что Россия - продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В Законе о международных договорах Российской Федерации (ст.3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это неизбежно породило бы ряд юридических трудностей. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, и от которого отделились некоторые части.
Таким образом, она уже не может в каких-либо сферах межгосударственных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она - тот же самый субъект.
4
Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991 г., в котором говорилось, что Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991 г. девять республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики - государствами-правопреемниками.
В дальнейшем было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г., Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г.
Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991 г. В Соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того, в Соглашении от 6 июля 1992 г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г., содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г., говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР, а в других - как правопреемник.
5
В действительности противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том, что в периоды радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности, должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта.
Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядит просто нелепым с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших - правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила.
Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1-ой Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.
Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991 г., было подтверждено уже на международно-правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992 г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992 г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993 г., в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.
6
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.
Во внутригосударственной сфере отношения складываются иначе. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называется социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе, либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.
«Правопреемство государств после распада СССР»
Ни для кого не секрет, что правопреемство после распада СССР повлекло за собой немало проблем. Существование СССР как субъекта международного права было прекращено Соглашением о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) от 8 декабря 1991 г., Протоколом к Соглашению от 21 декабря 1991 г. и Алма-Атинской декларацией от 01.01.01 г. Возникла ситуация разделения государства, в результате которого его государствами-преемниками стали новые субъекты международного права – двенадцать бывших союзных республик. Совет глав государств – участников СНГ Решением от 01.01.01 г. поддержал Россию в том, чтобы она продолжала оставаться членом ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности и других международных организациях. В то же время Венские конвенции 1978 г. и 198З г. о правопреемстве государств не вступили в силу для государств СНГ, и решение по каждому из аспектов правопреемства достигалось в дипломатическом порядке. Но есть, вопросы на которые ответов в конвенциях, соглашениях и законах нет, в целом процесс правопреемства проходил в рамках доктрины международного права, какими нормами руководились государства-участники СНГ при решении тех или иных вопросов, правомерен ли был этот процесс, были ли разрешены эти самые важные вопросы: территории, населения, государственных долгов и т. д. Это и предстоит выяснить.
С 24 декабря 1991 г. Российская Федерация продолжила членство СССР в Организации Объединенных Наций, включая членство в Совете Безопасности, специализированных учреждениях ООН и других межправительственных организациях. З января 1992 г. МИД России нотой известил все дипломатические представительства, аккредитованные в Москве, о том, что дипломатические и консульские представительства бывшего СССР преобразуются в представительства Российской Федерации, а их главы становятся главами посольств и консульств России. 1З января 1992 г. все государства были уведомлены нотой о том, что Россия продолжает осуществлять права и выполнять обязанности, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом ССР, и становится стороной всех действующих международных договоров вместо Союза ССР.
Миссия России как государства – продолжателя СССР не означала какого-либо ущемления объема правопреемства других государств Содружества. По взаимному согласию она должна была обеспечить гарантии нормального хода правопреемства для всех заинтересованных стран, которые получали международное признание в качестве новых государств. При этом для России необходимости в признании не возникало. Комплекс аспектов правопреемства международных обязательств, вытекающих из договоров бывшего СССР, насчитывавших более З2 тысяч актов, весьма сложен, и до настоящего времени не по всем из них найдено решение.
Особую сложность представляло разграничение ответственности за выполнение военно-политических обязательств бывшего СССР. По существу впервые в истории человечества страны СНГ разделили между собой беспрецедентную по мощи и цене военную собственность распавшегося СССР. Одно только вооружение стоило многие триллионы долларов.
Государства Содружества провозгласили право на создание собственных армий. Сначала это было закреплено внутригосударственными актами, а З0 декабря 1991 г. подтверждено Соглашением о Вооруженных силах и Пограничных войсках. 14 февраля 1992 г. главы государств Содружества подписали Заявление об имуществе, вооружении, технике и материально-технических средствах Вооруженных сил, которым признали полное право каждого из государств распоряжаться материальными средствами Вооруженных сил СССР в пределах своей территории. Но принцип «что на моей земле, то мое» оказался не совсем удачным. Наследство советских Вооруженных сил было поделено весьма неравномерно, что породило взаимные претензии государств-правопреемников.
В Меморандуме от 6 июля 1992 г. государства – участники СНГ, признавая роль многосторонних международных договоров в деле стабилизации и дальнейшего развития отношений с другими государствами, сочли, что почти все договоры бывшего СССР представляют общий интерес для государств Содружества. Вместе с тем эти договоры не требуют каких-либо решений или действий членов Содружества. Вопрос об участии в договорах решается в соответствии с принципами и нормами международного права каждым государством СНГ самостоятельно, в зависимости от специфики случая, характера и содержания того или иного договора. Например, в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (1991), Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина, где такие вооружения бывшего Союза ССР были дислоцированы, 2З мая 1992 г. подписали вместе с США Лиссабонский протокол, по которому в качестве государств – правопреемников СССР приняли на себя соответствующие обязательства. Аналогичные решения 9 октября 1992 г. были приняты по договорам между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД), об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и др. В отношении двусторонних договоров Россия наладила переговорный процесс, достигнуты решения об их модификации или прекращении их действия.
Вопросы правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности СССР, прежде всего заграничной, решались согласно Венской конвенции (198З), которая хотя и не вступила в силу для России, но учитывалась странами Содружества. В ст. 41 этой конвенции рассматривается ситуация, когда государство разделяется и прекращает свое существование, а части территории государства-предшественника образуют два или несколько государств-преемников. Если государства-преемники не условились иначе, государственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях, с учетом имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом.
Меморандумом о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников от 28 октября 1991 г. и Коммюнике от 24 ноября 1991 г. был закреплен принцип солидарной ответственности, и стороны объявили себя солидарно несущими ответственность за долг без ущерба для первоначальных контрактов.
4 декабря 1991 г. был подписан Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР. Договор подписали все государства-преемники, за исключением прибалтийских республик и Узбекистана. Участники этого договора согласились участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга СССР в согласованных долях. При этом стороны беспрецедентно расширили понятие государственного долга и взяли на себя все финансовые обязательства СССР перед кредиторами, не являющимися общепринятыми субъектами международного права (коммерческими банками , юридическими и физическими лицами).
Определение правопреемниками «справедливых долей» долга было крайне трудным. В результате 4 декабря 1991 г. было подписано Соглашение о механизме погашения и обслуживания задолженности (обязательств) СССР в иностранной валюте . В нем впервые в мировой практике был выведен «агрегированный показатель» распределения долей республик в экспорте, импорте, произведенном национальном доходе и численности населения СССР за 1986–1990 гг. В результате доли долговых обязательств (в процентах) были распределены следующим образом: Россия – 61,З4; Украина – 16,З7; Белоруссия – 4,1З; Казахстан – З,86; Узбекистан – З,27; Азербайджан – 1,64; Грузия – 1,62; Литва – 1,41; Латвия – 1,14; Молдавия – 1,29; Киргизия – 0,95; Армения – 0,86; Таджикистан – 0,82; Туркмения – 0,70; Эстония – 0,62.
З0 декабря 1991 г. было заключено Соглашение о собственности бывшего Союза ССР за рубежом, в котором государства СНГ взаимно признали, что каждое из них имеет право на соответствующую фиксированную справедливую долю в собственности бывшего Союза ССР за рубежом и будет способствовать реализации этого права. Поскольку загранучреждения, посольства и консульства СССР перешли под юрисдикцию России, принадлежавшее им имущество в силу jus pavillionis (права флага) автоматически оказалось в российской собственности. Несмотря на создание межгосударственной комиссии по выработке критериев и принципов распределения всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом этот вопрос продолжают оспаривать некоторые бывшие советские республики.
В соответствии с Соглашением от 6июля 1992 г. о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР (ст. 2) государства СНГ взаимно признали осуществленный согласно их национальныму законодательствам переход под их юрисдикцию государственных архивов и других архивов союзного уровня, включая государственные отраслевые архивные фонды бывшего Союза ССР, находящиеся на их территории. Решением государств СНГ от 9 октября 1992 г. была завершена деятельность Комиссии по рассмотрению комплекса вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР. Тем самым правопреемство в России в отношении архивов СССР было осуществлено по взаимному волеизъявлению государств СНГ на основе региональных соглашений.
Порядок правопреемства России, осуществленный в отношении архивов СССР, предусмотрен Венской конвенцией, согласно которой: переход государственных архивов государства-предшественника влечет за собой прекращение прав этого государства и возникновение прав государства-преемника на государственные архивы (ст. 21); переход государственных архивов государства-предшественника к государству-преемнику происходит без компенсации (ст. 2З); соглашения, заключенные между соответствующими государствами-преемниками в отношении государственных архивов государства-предшественника, не должны наносить ущерба праву народов этих государств на развитие, на информацию, на культурное достояние (ч. 4, ст. З1).
И что же в итоге? Каков результат «вереницы всех этих событий в истории»? Россия объявила себя продолжателем СССР, что было признано почти всеми остальными государствами. Остальные постсоветские государства (за исключением прибалтийских) стали правопреемниками СССР (в частности, обязательств СССР по международным договорам) и соответствующих союзных республик. Латвия, Литва и Эстония объявили себя продолжателями соответствующих государств, существовавших в 1918-1940 гг. Грузия объявила себя продолжателем Республики Грузия 1918-1921 гг. Молдова не является продолжателем МССР, поскольку был принят закон, в котором указ о создании МССР назван незаконным, что воспринимается многими как юридическое обоснование претензий ПМР на независимость. В рамках ООН все 15 государств считаются продолжателями соответствующих союзных республик, в связи, с чем не признаются территориальные претензии этих стран друг к другу (в том числе, существовавшие ранее претензии Латвии и Эстонии к России) и не признаётся независимость государственных образований, которые не были в числе союзных республик (в том числе Абхазии, которая имела такой статус, но утратила его).
Существуют различные точки зрения на правовые аспекты распада СССР. Есть точка зрения, что СССР формально существует до сих пор, поскольку его роспуск был осуществлён с нарушением юридических норм и игнорированием народного мнения высказанного в референдуме. Такая точка зрения многократно оспаривается сторонниками мнения, что от подобных значительных геополитических изменений бесмыссленно требовать соблюдения формальных правил.
Иными словами, международное правопреемство – важный институт международного права, где затрагиваются жизненно важные интересы народов и государств. Каждый случай международного правопреемства означает веху всемирной истории.